知識階級と政治 (三木 清)

一

一般に我が国において最も欠けているのは政治的教養であると云い得るであろう。知識人にしても、政治的教養もしくは政治的知性においては、何等知識人らしくない者が尠くない。かような事実の原因が我が国においては自由主義が十分に発達するに至らなかった、従ってまた政治教育の伝統が乏しいことに存するのは云うまでもないであろう。この頃官僚政治に対して政治の民主性とか政治の大衆性とかいうことが云われているが、それは固より民衆或いは大衆が政治的に啓蒙されることによって実現され得るものである。政治と云えば、治める側の者にのみ関係のあることであって、治められる側の者には関係のないことであるといった考え方が今なお我々のうちに知らず識らず働いている。かような考え方を覆すことが政治的教養の第一歩である。

ところで近来、官僚政治とか政治の官僚化とかということが頻りに問題になっているが、現存の官僚の大多数は果して政治的教養を有すると云い得るであろうか。官僚養成の機関となっている帝国大学においても、政治教育は決して十分であるとは云い得ない。試みに東京帝国大学法学部に就いて見るに、現在その学生の大部分を占める法律学科には、必修課目としてのみでなく選択課目としても、政治関係のものは全く見当らない。法学部のうち、法律学科の学生は政治学科の学生よりも数が多いのみでなく、その質においても前者は概して後者よりも優秀であると云われている。そこでこれらの学生が官吏となるために通過せねばならぬ高等文官試験に就いて、その行政科の試験課目を見るに、必修には政治関係のものは全くなく、ただ選択のうちに、政治学、政治史、財政学、社会政策といったものが国文及び漢文、論理学、心理学、倫理学、その他の多くのものと並んで見出されるのみである。すでに法律学科に政治関係の課目がなく、更に高文の行政科の試験の必修課目にも政治関係のものが存しないのであるから、政治を全く学んでいない行政官が出来るわけであり、また実際においてそのような行政官は政治学科出身のそれよりも遥かに数が多いのである。行政官は技術家であって法律技術に堪能であれば足りるという説には固より理由があるのであって、私はその説に敢えて反対しようとは思わない。併しながら、もし大学が単なる就職機関でなく、教養機関でもあるとしたならば、高等文官試験のことは別問題として、せめて将来行政官となるべき者に対しては政治教育を施す必要があるであろう。社会的に政治的教養の伝統が十分に存在するのならともかく、我が国においての如くかかる伝統が欠けている場合には、特にその必要があるのである。国民の政治教育とか公民教育とかがいつも喧しく云われているが、かようなことを云う者自身に政治教育が不足しているのでは困る。もとより官吏は技術家であって好いわけである。けれども実際問題として、行政官が政治と全く無関係な技術家に留まることはできない。司法官のファッショ化さえが問題になる世の中である、今日、政党は官吏の政治化を攻撃しているけれども、政党が勢力をもっていた時代には自分でも官吏を政党化したのである。かようなことの是非は問わず、官吏と政治とは無関係であり得ないということが事実である以上、官吏にとっても政治に関する基礎的な教育が必要であるわけである。彼等が政治的教養を欠いているということは、彼等が却って他から政治的に悪用され易いことともなり、彼等が限度を超えて政治的になる場合、甚だ好ましくない結果を生ずることともなるであろう。

私はいま官吏とか、官僚政治とか、或いはまた法科の教育とかに就いて考えようというのではない。学生の政治的関心の後退に関連して、近頃の学生には「高文学生」というものが殖えたとのことであるので、試みにその高文学生と政治との関係を最も形式的な点において考え、そこから一般に知識階級と政治の問題に就いて考えてみたいと思ったのである。即ち既に述べた如く、いわゆる高文学生は現実の政治に対して無関心であり得るのみでなく、学問的にも乃至教養的にも政治とは無関心で済ませることができ、それで立派に、彼等の欲する通り優秀な成績をもって卒業もでき、高文試験をパスすることもできる。もちろん政治的関心の後退がいわゆる高文学生を作り出したのであるが、法科の学生にしてなお政治に対する理論的関心をも持たないで通すことができるのである。今日の政治的時代において彼等のために附け加えられた教養は日本文化講義である。すでにそこから考えられ得るように、一般的に云って、かくの如く政治教育の伝統の存しないということが知識階級の政治に対する関心の容易に失われ得る一つの大きな原因であることを見逃せないであろう。外国におけるような政治研究所もなく、専門学校にも政治講座はない。政治教育の伝統が存しないという点から見て、すでに知識階級と政治との間には距離が存在し易いのである。

二

尤も一概に知識階級の政治的関心が後退したと云うことはできない。単なる関心として見れば、特に二・二六事件以後においてインテリゲンチャの政治的関心は、一般大衆の場合と同様に、寧ろ高まっていると見て好いであろう。従って政治的関心の後退に就いて語られる場合、その言葉のうちには一層本質的な意味を含めて語られているのでなければならぬ。即ち一方では個々人のうちに働いている政治的関心が社会的に行動となって現われ、社会的に組織されて働くということが要求されている、実際かくして初めて個々人の政治的関心は「政治的」意味を有することができる。そして他方ではまた政治的関心が単なる関心に留まることなく、その関心から発して政治現象が学問的に研究され、理論的に追求されることが要求されている。政治的関心はその本性上原始的、衝動的になり易いものである。それを「知性的」ならしめることがインテリゲンチャにふさわしい政治的関心である。ところで今日、知識階級の間において政治的関心が後退するに至った理由として、種々の理由が挙げられている。

先ず知識階級の社会的政治的地位に就いての考え方が変って来たというのである。昔の学生ならば、将来は大臣になるとか政党の総裁になるとかいったような夢をもち、政治は彼等の最も大きな関心であった。大正の始め頃までは、擬国会を催したり、雄弁術の稽古をしたりすることが高等学校や中学においてさえ流行した。然るに今日の学生には最早やそのような夢が許されていない。あの新人会の盛んであった時代、更にマルクス主義が華かであった時代においても、インテリゲンチャは政治運動の「指導者」たるの意識に溢れ、彼等のうちには活溌な政治的関心が存した。然るにやがてプロレタリア運動の内部においても知識階級の政治的意義が低く評価されるようになり、その指導者的地位が問題にされるようになったが、その後の客観的な政治情勢の変化は益々知識階級の政治的意義と指導者的地位とを失わしめた。かくしてインテリゲンチャの政治的無力の自覚と彼等が政治において何等特権的或いは特殊的地位を約束されていないという希望の喪失とは、彼等の政治的関心の後退の理由であると云われるのである。

知識階級の社会的地位、政治における指導性の問題は、ここで論ずるにはあまりに大きな問題である。併しながら、もしインテリゲンチャに特権的地位が認められないということが理論的にも実際的にも明らかであるとしたならば、彼等は大衆と同じに生活し、大衆と共に考えねばならぬ筈である。然るに事実は、インテリゲンチャのうちになお残っている特権階級意識が彼等の政治的関心の障礙となっているのではなかろうか。固より彼等はインテリゲンチャとして特殊性をもっている。彼等はその教養によって一般人とは異っている。彼等は大衆の中にあってその教養において生活しなければならぬ。然るに教養のうち最も大衆的な教養とは政治的教養である。教養階級にとって謂わば最も常識的であるべき教養は政治的教養でなければならぬ。政治的教養があらゆる教養の基礎となることによって教養は大衆性を得るのである。大衆の原始的な政治的関心を知性的にするということ、或いは大衆の知性的な政治的関心を喚び起すということは、インテリゲンチャに課せられている政治的行動である。彼等はいわゆる「指導者」でなくても「啓蒙家」であることができる。しかも啓蒙はつねに指導的意味を含んでいるのである。

然るに今日インテリゲンチャの間で問題になっている「教養」というものは、実は政治的に無関心になったインテリゲンチャが大衆とは絶縁して単に自分自身の問題に還って来たことを意味している。社会的にも政治的にも特権階級でないことを自覚したインテリゲンチャが大衆的になることなく、なお自己の特殊性に固執しようとする場合、教養が特別に問題になる。教養は特殊的にインテリゲンチャ的な問題である。教養はこの場合啓蒙とは関わりのないものである。従って教養において問題にされるのは政治的教養でない。教養は却って文化的なものとして政治的なものに対している。我々は固より決して教養を軽蔑するものではない。教養の必要はどれほど説かれてもなお足りないほどである。しかし我々は今日の歴史的状況において教養が特別に問題にされる現実的意義に就いて考えることを忘れてはならない。それは政治的意義の後退したインテリゲンチャが大衆から離れて自己の特殊性に縋ろうとする現実回避の態度に陥るべきものを含んでいる。

ところでもし知識階級が政治上において特権的地位を占める見込がなくなったというような理由から彼等の政治的関心が後退したとするならば、それは政治というものを依然として治める者の側にのみ関係のあることのように考えることである。政治的教養は治める者、導く者にとってのみ必要なものであって、治められる者、導かれる者には没交渉であるといった考え方がそこになお知らず識らず働いている。そしてそのことと関係して、我が国のインテリゲンチャの間にはなお、政治とは大臣になったり、革命を起したりするような何か異常なことのように考える風が残っている。今日の情勢において政治運動は困難にされている、このとき政治に関心することは極めて危険なことであり、努めて回避せねばならぬことと考えられる。インテリゲンチャが最も多く参加したあのプロレタリア運動に対する打ち続く弾圧は、政治と云えば直ぐに何か怖いもの、危いものと考える習慣をいつの間にか作ってしまった。併しながら政治とは決して何等異常なこと特別なことであるのではない。政治とは寧ろ最も日常的なものである。我々が政治的教養を最も常識的な教養と見るのもそのためである。人間は社会的動物であると云われているが、それはもと人間は政治的動物であるという意味である。人間はその本質的規定において政治的動物であり、彼等の日常生活がすべて政治的意味をもっている。彼等は積極的に政治的であるのでなければ、消極的に政治を回避しなければならぬという意味において政治的である。政治を回避することによって我々は非政治的になり得るものでなく、政治を回避することがすでに一つの政治的意味をもっている。かようにして人間の生活は根本的に政治的であるとすれば、我々にとって最も基礎的な教養は政治的教養でなければならぬ。政治は道楽であるとか趣味であるとかと考える時代は最早や去ったのである。我々にとって必要なことは謂わば政治を日常化することである。政治を日常化することによって日常性は単なる日常性でなくなり、真の歴史性にまで高められるのである。固より政治は単に日常的なものに留まらず、却ってまた非日常的なもの、異常なもの、革命的なものである。併しながら従来政治はあまりに浪漫的に考えられ過ぎた点があり、そしてその反動として今日インテリゲンチャの間に政治に対する不当な恐怖が生じているとすれば、政治の日常性もしくは日常的なものの政治性を強調して考えることが必要である。インテリゲンチャに対して今日要求されるものは何よりも政治的良識である。良識とは正しいものと間違ったものとを正確に判別する能力である。彼等の教養もかかる良識に達しなければならず、またかかる良識を基礎としない教養は寧ろ有害であろう。

三

我が国の知識人は屡々云う、我々は政治に興味を持とうとしても今日の政治には到底興味を持つことができない、と。もちろん政治は単なる興味の問題でない。しかし我が国の政治が知識階級の関心を喚び起すに足るような性質のものでないということも確かである。そこには知性がなく、思想がなく、更に公共性がない。その結果、丁度文学その他の方面において見られるのと同様の現象さえもが生じていはしないであろうか。即ち現在、文学的教養をもった者は自国の現代小説などはあまり顧みないで外国文学の作品を好んで読んでいるように、政治的教養をもったインテリゲンチャは日本の政治よりも却って外国の政治に対して遥かに多く興味を感じているというようなことがなかろうか。自国の政治に対しては政治的教養の少ない者が寧ろ原始的な非知性的な、興奮を起しているに過ぎないというようなことがありはしないであろうか。もしかくの如きことが事実あるとすれば、悲しむべきことでなければならぬ。日本の政治に知性がなく、思想がなく、更に公共性がないとすれば、それは我が国の政治に知識階級の力が十分に参加していないということの一つの現われでもある。

実際、すでに謂わば伝統的に我が国においては知識階級と政治とは幸福な結合をなしていない。そのことは先ずこの国における政治学の貧困となって示されている。政治学はここでは主として政治制度学を出でなかったようである。明治大正を通じて殆ど唯一の政治学者であると称せられる小野塚博士の政治学は英米流のいわゆるガヴァーメントの学、政治制度学であり、京都帝大の政治学講座の担任者であった佐藤丑次郎氏のそれも同様である。それ以外の政治学者としては吉野博士は政治史の専門であったが、美濃部、上杉、佐々木等の諸博士はいずれも憲法、国法学の専門家であるということが注意されて好いであろう。言い換えれば、政治学は我が国においては思想の学としての伝統を持っていない。

それでは哲学の方面においては如何であろうか。西洋の哲学者は古来多く政治哲学に就いて書いており、プラトンやヘーゲルなどの哲学は政治哲学において頂点に達したと見られることができる。然るに明治以後における日本の哲学者にして政治哲学に深い関心を示した者は殆どないという有様である。寧ろ政治を口にすることは何か卑しいこと、軽薄なことのように考えられるのが普通であった。哲学は諸科学の基礎を謂わば下から掘る認識論であろうとしたけれども、諸科学に対して謂わば上から冠する王者の学としての政治哲学であろうとしたことはなかった。併しながら日本においても昔の思想家は決してそうではなかった。彼等が祖述し発展させた漢学はその根本的性格において政治哲学であり、彼等自身もつねに政治哲学的意図を抱いていたのである。日本の古いジェネレーションの教養は主として漢学であったが、この漢学的教養は同時に政治的教養であったということを考えねばならぬ。現在の政治家においてもなお漢学が彼等の政治的教養の源泉となっている場合が尠くない。即ち法律技術や政治制度に関しては新しい学術を学んでいるにしても、政治思想的教養に至っては昔ながらの漢学の治国平天下式イデオロギーしか持っていない者がなかなか多いというのがなお今日の状態であると見られ得るであろう。しかもそのことが現在の日本の政治にとって好い結果を齎しているとのみ云い得ないことは明かである。今日若いジェネレーションは漢学的教養を身に附けておらず、そしてそれは当然であるとしても、然らばそれに代って如何なる政治的教養が彼等の身に附いているであろうか。漢学的教養が最早や日本において普遍的な教養でなくなった場合、この国のインテリゲンチャに最も欠けているのは実に政治的教養である。然るに現在、政治的関心の後退は彼等の政治的教養を益々貧困ならしめつつあるのである。

今日の知識階級の政治的関心の後退は、「政治的」という語が「社会的」という語によって置き換えられるようになった時から始ったと云うことができるであろう。例えば、政治的関心と云う代りに社会的関心と云われ、文学の政治性と云う代りに文学の社会性と云われるようになった。いったい「社会」という言葉はもと、西洋思想の歴史において、それが謂わば合言葉として現われた時には、それ自身ひとつの政治的意味を有したのである。あのルネサンスの時代においては「自然」という言葉でさえも一つの政治的意味を有したように、社会という言葉も十九世紀においては政治的意味を有した。それはいわゆる第三階級の政治的イデオロギーを現わすものであった。「社会学」という言葉も、コントの時代においては当時の政治的関心と結び附いていた。然るにその社会学も現在では次第に形式的なものとなってしまったが、丁度そのように政治的が社会的と言い換えられたことは政治的関心が形式的なものとなったこと、それが後退したことを示している。そこで例えば文学の方面において、文学の政治性と云う代りに文学の社会性と云われるようになったことは、あのプロレタリア文学時代に文学があまりに政治的に行き過ぎたのに対する平衡運動の意味を有するといった意見も出て来るわけである。もとより平衡運動の理論は歴史理論として種々批判さるべきものを含んでいる。ともかくその時からインテリゲンチャの政治的関心は追々後退してゆき、社会的ということは次第に政治的批判的意味を失い、単に「風俗的」というような意味にまでなって来た。我々は政治の日常性ということを重んぜねばならぬという立場において、文学が風俗的であることを決して単純に却けるものではないが、風俗を見る眼のうちにも政治的良識が働かなければならないと考える。然るにインテリゲンチャの政治的関心はその後更に後退して今日においては「社会的」という関心の段階から、社会とは離れたインテリゲンチャ固有の関心としての教養の段階にまで退却するに至ったのである。

我々は固より、政治的関心の昂揚の必要を説くことによって直ちに、インテリゲンチャのいわゆる政治的実践を勧めようとするものでない。しかし実践的でないような政治的関心は存しないとすれば、我々は政治的実践を日常性において行動することに就いて一層深く考うべきであろう。そのことが日常性に歴史的意味を賦与する所以である。現在の客観的な政治情勢は如何なるインテリゲンチャにしても政治に対して全く無関心であることを許さない。彼等の間においても原始的な、衝動的な意味における政治的関心が増大していることは確かである。しかしかような関心は真の関心とは云えない。問題は、政治教育の伝統に乏しいこの国において、政治的教養を身に附けていない彼等の政治的関心が衝動的なものに留まることなく、知性化されるということ、政治的良識となるということである。衝動的な政治的関心は容易に政治に対する不当な恐怖に変ずるであろう。

（一九三七年四月）